共话跨域合作，哈佛美亚可持续发展峰会举办

[20]Alec Ross回顾了互联网自由的发展历史，并指出其未来发展路向。

党导民主制对领导党既有能力上的要求也有德性上的要求。党导民主制承认现代社会的多元性，但它并不是去强化这种多元性，而是使多元性利益融合为国家的整体利益。

无论是在发达资本主义国家革命基础上的社会主义过渡阶段还是在不发达资本主义国家基础上建立的必将长期处于社会主义初级阶段的社会主义国家，社会主义的德性政治都应当由共产党领导。施特劳斯是要回到古典政治哲学，回到奴隶制度下的天然等级政治中：人不是天然平等的，有些人生来就是做奴隶的，而另一些人天生就是来统治的。然而在解释中国的成就时，中外学术界将焦点集中在中国特色上，却并没有人提出有价值的社会主义特征，也没有人将此伟大成就归结到中国共产党的领导能力，例如马丁?雅克著书《当中国统治世界》，张维为著书中国三部曲（《中国震撼》、《中国触动》和《中国超越》）以及这类中国不高兴、中国不一样、中国站起来、中国模式和儒家文化之类的中国热。[75]马斯洛的人本主义心理学着眼于自我实现者的研究。正义的城邦将是一个工匠社会，每个人都有一份工作，不仅做得好，而且全力以赴，不考虑自己的利益而只为他人利益或只为公益。

他将政体分为三种：共和政体、君主政体、专制政体。党导民主制包含两层内容：一党是领导党，其他党派是合作党。所谓客观性，指法律作为维护社会公共秩序和公平的客观准则而言。

宋儒称诸葛孔明有儒者气象，观此益信。总之，无论政府与人民，都要认识国家法纪的庄严与神圣，不仅个人自由权利之所系，而且是国家民族的治乱安危之所托，应当用最大的努力和决心去建立国家的法纪。他们指出人民公意与人民全体的意志不同。政府亦应自觉其促进人民自由，实现宪政，达到近代民主式的法治的神圣使命，不可滥用职权，不必模仿法西斯的独裁。

如是庶中国多年来在民权主义下，在灌输西洋民主思想的努力下所培养的一点法治根苗，自有发荣滋长之望，而我们伟大的抗战建国事业，亦可有坚实不拔的基础。殊不知从正确的文化发展眼光看来，法律乃正是发展人性，保障公民自由的一种具体机构，且是维护公共生活和社会秩序的客观规律。

此类型的法治的长处，在于赏罚信实，纪律严明，把握着任何法律所不可缺少之要素。离开人力的治理，则法律无法推动，所谓徒法不足以自行。那基于权术功利一类型的法治，只是法治未上轨道时一个抽象的阶段，绝不能代表法治的本质，概括法治的全体。此类型的法治之产生，可以说是由于文化学术的提高、政治教育的普及、自由思想的发达、人们个性的伸展，亦可以说是前一类型诸葛式的法治之自上而下、教导民德、启迪民智之应有的发展和必然的产物。

第二，由申韩式的基于功利的法治进展为诸葛式的基于道德的法治，再由道德的法治进展为基于学术的民主式的法治，乃法治之发展必然阶段，理则上不容许颠倒。所以为政者切戒开倒车或推行逆施。就法律与道德的关系而论，良心或内心制裁是防止作恶的第一道防线。没有文法的语文，绝不能正确传达思想，宣泄情意，即不成其为传久行远的语言文字。

故真正稳定的政权，必永远在能厉行严明的法令的执政者手里。人民既是政府训练出来的健全公民，故政府亦自愿限制其权限，归还政权给人民。

（二）诸葛式的政治，或基于道德的法治。因为服从法律即是尊重自己的自由，爱护法律即是维护自己的权利。

清议，礼教，或社会制裁是防止作恶的第二道防线。许多误解自由的意义，幻想归真返朴，无怀氏、葛天式的乌托邦的思想家，认为法律是桎梏人性，剥削自由的枷锁。像这种审慎的经过学术的研讨，道德的奋斗，方艰难缔造而成的法律，乃是人民的自由和权利所托命的契约，公共幸福的神圣保障。根据上面关于法治的讨论，我们还可以破除一般人认儒家重德治反对法治的错误观念。尤其是代表道德的法治最精要的宣言。史称诸葛武侯治蜀以严。

二者缺一，不得谓法治。这三种制裁不只是消极地防止作恶，亦可以积极地鼓励向善。

或人人皆应切实了悉诸葛式的基于道德的法治，与申韩式的法治，或法西斯的独裁，有截然不同的界限。若缺少任何一种制裁，其他二种均会连带受损害。

而且对于被法律制裁的公民来说，也是一种训练和教育。亦即人民的真正意志，出于先知先觉的大政治家的远见和卓识，而非出于全体人民的意见。

而朱子论政尤重法纪，力主对当时的宽纵无统纪，须矫之以严正，谓政事须有纲纪文章，关防禁约，截然而不可犯。父教子以严，上治下以严，严即表示执法令者对于遵法令者有一种亲属的关切，故欲施以严格的教育与训练。徒持威迫利诱以作执行法令的严酷手段。若有作奸犯科者，及为忠善者，宜付有司，论其刑赏，以昭平明之治。

法治的定义，即包含人治在内。换言之，儒家与申韩的冲突，不是单纯的德治与法治的冲突，而是基于道德礼乐的法治与功利权术的法治的冲突。

我认为这种强迫人民自由的法治，亦应属于诸葛式的法治一类型。因建立或推动法治的人或人格之不同，而法治遂亦有不同的类型。

像这样的法律，人民当然自愿竭尽忠诚以服从之，牺牲一切以爱护之。今试分别申论之： （一）申韩式的法治，亦即基于功利的法治。

对于三种类型的法治有了明晰的观念，尚有须得切戒者二事：第一，每一类型的法治各自成一套，为政者需切戒将各类型错乱混杂。所谓严并不是苛虐残酷的意思，乃含有严立法度，整饬纪纲的意思。犯法怠慢者，虽亲必罚。没有法律的政治，就是乱政，无治，即无有组织、不能团结、未上轨道的政治。

其有为国为民的忠忱，而无急功好利的野心。有时一件旧法令的取消，或新法令的建立，每每经过在野的政治家或改革家多年的奔走呼号，国内舆论的鼓吹响应，和许多公民的一再联名请愿，甚或流血斗争，方告成功。

故法治的本质，不惟与人治（立法者、执法者）不冲突，而且必以人治为先决条件。人民不可因政府之权力集中，而误会政府为法西斯化，独裁化，而妄加反抗。

法律之于政治，犹如文法之于语文，理则之于思想。如是，庶第二到了宪政时期，我们即可达到基于学术的近代民主式的法治。